Wäre es so schlimm, wenn das Coronavirus 1-2 Milliarden Menschen auslöschen würde?


Antwort 1:

Lassen Sie uns das Töten zufällig machen, sollen wir?

Also einer von 4 bis 8 Toten!

Ich bin nicht sicher, wie groß Ihre Familie ist, aber im Allgemeinen sollten Sie 2 Eltern haben, 4 Großeltern, wahrscheinlich ein Geschwister. Das sind 8 Personen in Ihrer Familie. Ein oder zwei davon werden sterben und Sie werden sie wahrscheinlich sterben sehen.

Enge Freunde? Wie viele davon haben Sie 5-10? Ja, einer oder zwei von ihnen schaffen es vielleicht nicht und diejenigen, die es schaffen, sehen zu, wie einige Mitglieder ihrer Familie sterben.

Kollegen? Irgendwas davon? Sie mögen vielleicht einige und Sie mögen einige hassen, aber sie werden auch sterben und sehen, wie Mitglieder ihrer Familien auch sterben!

Dann breitet sich die ganze Panik aus, die mit der Pandemie zunehmen wird. Können Sie sich das vorstellen? Können Sie sich verschlossene Städte vorstellen? Menschen, die Angst haben, sich in überfüllte Gegenden wie Supermärkte und Geschäfte zu wagen? Menschen, die Angst haben, auf ihre Lieben aufzupassen? Und die, die mutig genug sind, haben jeweils eine Familie ausgelöscht? Menschen, die ins Land fliehen, aber jeglichen menschlichen Kontakt vermeiden?

Vielleicht verrotten auch Menschen in ihren Häusern und Straßen, da es nicht genug Bestatter gibt und die Menschen zu ängstlich wären

Hört sich gut an?

Ich werde Ihnen den Zeugenbericht von Giovanni Boccaccio über den Schwarzen Tod aus dem 15. Jahrhundert hinterlassen, da dies in Bezug auf die Sterblichkeitsraten nicht so unterschiedlich sein wird:

"... Solche Angst und phantasievollen Vorstellungen nahmen die Lebenden in Besitz, dass fast alle von ihnen dieselbe grausame Politik verfolgten, die ausschließlich darin bestand, die Kranken und alles, was ihnen gehörte, zu vermeiden. Auf diese Weise dachte jeder, er würde seine eigene sichern Sicherheit. “

"Ein Bürger mied einen anderen, kaum ein Nachbar machte sich Sorgen um andere, Verwandte besuchten sich nie oder kaum. Darüber hinaus wurde dieser Schrecken von diesem Unglück in die Herzen von Männern und Frauen getroffen, dieser Bruder verließ den Bruder und der Onkel sein Neffe. und die Schwester, ihr Bruder, und sehr oft die Frau, ihr Ehemann. Was noch schlimmer und fast unglaublich ist, ist, dass Väter und Mütter sich weigerten, ihre Kinder zu sehen und zu pflegen, als ob sie nicht ihre gewesen wären. “

"Die Notlage der unteren und der meisten Mittelschicht war noch erbärmlicher. Die meisten von ihnen blieben in ihren Häusern, entweder durch Armut oder in der Hoffnung auf Sicherheit, und wurden zu Tausenden krank. Da sie keine Fürsorge und Aufmerksamkeit erhielten, Fast alle von ihnen starben. Viele beendeten ihr Leben auf den Straßen sowohl nachts als auch tagsüber, und viele andere, die in ihren Häusern starben, waren nur als tot bekannt, weil die Nachbarn ihre verfallenden Körper rochen. Leichen füllten jede Ecke. Die meisten von ihnen wurden sie von den Überlebenden auf die gleiche Weise behandelt, die mehr darauf bedacht waren, ihre verrottenden Körper loszuwerden, als von der Nächstenliebe auf die Toten zuzugehen. Mit Hilfe von Trägern trugen sie die Leichen aus dem Haus, wenn sie sie bekommen konnten Häuser und legte sie an die Tür, wo jeden Morgen Mengen der Toten zu sehen waren. Sie wurden dann auf Biere oder, wie diese oft fehlten, auf Tische gelegt. “


Antwort 2:

Die meisten Menschen hätten damit kein Problem, solange sie oder ihre Familie / Freunde nicht betroffen wären.

Offensichtlich würde sich eine gewisse Dynamik ändern, wenn die Weltbevölkerung innerhalb weniger Monate oder eines Jahres um ein bis zwei Milliarden Menschen sinken würde. Es besteht die Möglichkeit, dass mehrere Länder Führungswechsel in ihren Regierungen erleben, als die Überlebenden die Führer verdrängten, die den Massensterben vorstanden.


Antwort 3:

Ja, es wäre katastrophal, abgesehen von dem tragischen Ende so vieler Leben und den damit verbundenen Träumen sowie der emotionalen Verwüstung für die Überlebenden, würde es tiefgreifende Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Zivilisation im Allgemeinen haben.

Es kommt ein bisschen darauf an, welche 2 Milliarden Menschen ausgelöscht wurden. Im besten Fall (wohl) sind es die ältesten Menschen, die ausgelöscht werden (obwohl es niemals so sauber wäre), das wären ungefähr die meisten Menschen über 60, die ausgelöscht werden. Nun, wir sind für die meisten körperlichen Arbeiten nicht auf diese Generation angewiesen, und in gewisser Weise können sie die Ressourcen etwas belasten (insbesondere über 75). Aber es gibt tatsächlich viel Wissen in dieser Gruppe, einschließlich einer großen Anzahl unserer weisesten und wertvollsten Denker. Es wäre eine Katastrophe, wenn sie größtenteils ausgelöscht würden. Dies hätte auch schwerwiegende Auswirkungen auf die politische Stabilität, da fast die Hälfte der tatsächlich stimmberechtigten Personen ausgelöscht würde. Das würde wahrscheinlich in den meisten Ländern einen Ruck nach links verursachen, und ich bin sicher, dass einige der extremen Linken eine solche Chance genießen würden, aber sie unterschätzen die Bedeutung und den Wert eines gewissen Maßes an Stabilität und einen plötzlichen Ruck in die radikale Politik gefährlich sein, in einigen Fällen könnte es eine gute Sache sein, aber möglicherweise könnte es in vielen entscheidenden Bereichen eine Katastrophe sein. Es ist bekannt, dass Länder mit sehr jungen Bevölkerungsgruppen oft sehr instabil sind und eher in den Krieg ziehen oder gewalttätige Revolutionen erleben. Der Verlust dieser 2 Milliarden älteren Generation würde auch eine massive Reduzierung der Gesundheitsausgaben und der Forschung bedeuten, was die Medizin erheblich beeinträchtigen würde.

Ich bin mir sicher, dass für jeden, der kein Psychopath ist, die Vorstellung, dass andere 2 Milliarden Menschen ausgelöscht werden, undenkbar schrecklich wäre, also werde ich keine Szenarien untersuchen, in denen alle Kinder ausgelöscht werden, alle Eltern oder a Stück Gesellschaft oder mehrere ganze Länder. Dies alles wäre schrecklich und würde den Fortschritt beeinträchtigen.

Denken Sie daran, dass Probleme der Welt wie die globale Erwärmung nicht wirklich ein Problem der Bevölkerung sind, sondern ein Problem des Mangels an Technologie / Wissen. Wir wollen 2 Milliarden Menschen raus und die globale Erwärmung geht fast genauso weiter wie zuvor. Besser ist es, diese Menschen zu halten und den technologischen Fortschritt schneller zu machen, damit wir die globale Erwärmung wirksam bekämpfen können. Es ist 100 Jahre zu spät, um die globale Erwärmung zu verhindern. Gleiches gilt für viele andere Probleme auf der Welt.


Antwort 4:

Ja.

Lassen Sie uns die Tatsache beiseite legen, dass gestern die ganze Welt (zumindest die ganze

zivilisiert

world) stand in Erinnerung an die 11 Millionen Menschen, die im Holocaust geschlachtet wurden, und schwor, dass wir nie wieder so viele unnötige, sinnlose Todesfälle sterben lassen würden.

Lassen Sie uns die Tatsache beiseite legen, dass wir nur beiläufig über den Tod von fast 200 Mal diskutieren, dass viele Menschen - ehrlich gesagt - krank sind, ohne es zu sagen.

Lassen Sie all das weniger beiseite und gehen Sie zu aufgeklärtem Eigeninteresse über, denn das ist normalerweise der entscheidende Faktor für viele menschliche Verhaltensweisen.

Wie wäre es, wenn Sie sich vorstellen, dass einige dieser Leute Ihre Freunde sind?

Wie wäre es, wenn Sie sich vorstellen, dass einige dieser Menschen Ihre Familie sind?

Wie wäre es, wenn Sie sich vorstellen, dass einige dieser Menschen Ihre Kinder sind?

Wie wäre es, wenn Sie sich vorstellen, dass einige dieser Leute Sie sind?

Denken Sie immer noch, dass Menschen, die an dem Virus sterben, eine gute Idee sind?

Eine Person, die stirbt, ist eine Tragödie.